Целостность как идея России

О дальневосточном сепаратизме и не только

Previous Entry Share Next Entry
Два сценария потери Дальнего Востока
natarintah


Мы уже успели убедиться, что на идею расчленения России и отделения Дальнего Востока (Воссоздания Дальневосточной Республики) работают интеллектуалы, идеологически обслуживающие регионалистски-ориентированную часть дальневосточной элиты типа профессора ТОГУ Леонида Бляхера ( lenya ), который пропаганде этого вопроса посвятил целую книгу (подробнее о нем писалось здесь).

Однако, помимо идеологического обоснования данных идей, эта элита ведет работу по экономическому обоснованию того же самого. Яркий тому пример - директор ДальНИИ рынка при Минвостокразвития России, профессор Вадим Заусаев. В статье в «Тихоокеанской звезде» от 20 января 2015 г. он в очередной предложил три сценария-концепции развития Дальнего Востока. Предлагаю их разобрать:

Сценарий 1

«Усиление экспортной специализации с минимальными для России издержками, обеспечение страны наиболее дешевыми (малозатратными) валютными ресурсами. Этой концепции соответствует инерционный сценарий с усилением китайского акцента. Широкое распространение получат концессионные отношения... Крупнейшие иностранные корпорации станут главной движущей силой развития региона… Открытие внутренних инвестиционных и товарных рынков приведет не только к форсированному поступлению значительных иностранных капиталов, но и к росту импорта готовых товаров, свертыванию недостаточно конкурентоспособных местных перерабатывающих производств. Расширится использование иностранной рабочей силы. Местное население будет ей не конкурентно, что создаст предпосылки для усиления его оттока. Повсеместное распространение получат вахтовые методы организации работ. По сути экономического развития эта модель близка современной Чукотке. Возрастут геостратегические риски, снизится управляемость региона со стороны российского государства, создадутся предпосылки для экономической потери Дальнего Востока. Вместе с тем, исходя из соотношения «результаты - затраты», концессионные отношения будут наиболее эффективными. Россия получит значительные финансовые ресурсы для решения с меньшими социальными издержками стоящих перед ней проблем…»

Сходу Заусаев берет быка за рога и озвучивает фактически план передачи региона в ведение иностранных держав в качестве ресурсной базы прежде всего для Китая («усиление китайского акцента»). Банкротство местных предприятий, экспансию иностранного капитала, отток титульного населения, обезлюживание территорий, а также фактическую потерю Россией Региона, Заусаев не просто рассматривает как приемлемый вариант «развития» Дальнего Востока, но и заявляет, что он является самым эффективных из всех возможных! Эффективней всего регион продать! Еще раз хочу обратить внимание, этот вариант  рассматривается не как неприемлемая вероятность, но как нечто не только приемлемое, но и максимально эффективное!

Сценарий 2

Дальний Восток - плацдарм для массированного вхождения России в экономику Азиатско-Тихоокеанского региона. Реализация этой идеи возможна при движении по национально-либеральному сценарию... Концессионные отношения получат ограниченное развитие в целях недопущения отмеченных выше рисков геостратегического характера. «Заточены» они будут на долговременные российские интересы. …
С точки зрения эффективности этот сценарий будет уступать предыдущему в силу ограниченности привлечения иностранных инвестиций, меньших масштабов концессионных отношений и большей социальности…
Претерпит существенные изменения система расселения на Дальнем Востоке. Политика государства будет нацелена на сохранение постоянного населения на юге региона и использовании вахтовых методов организации работ на севере. Это позволит экономить на социальной инфраструктуре, концентрируя ограниченные ресурсы на приграничных территориях России.

Этот сценарий Заусаев рассматривает как компромиссный, избавляющий регион от «скатывания в первый сценарий». По факту – те же «яйца», только в профиль. Тут уже речь не идет о тупой продаже региона, нет, здесь говорится о чем-то более изящном. Тут вам и создание резерваций-гетто для населения на юге («сохранение постоянного населения на юге») и вахтовом освоении севера. Это выдается за «большую социальность» Действительно, исходя из этой логики содержание людей в Освенциме все же более социально, нежели непосредственное сиюминутное истребление в газовых печах, не поспоришь. Однако, данная избыточная «социальность» в совокупности с ограниченными концессиями делает этот сценарий менее эффективным по мнению Заусаева.

Сценарий 3

«Дальний Восток - будущий драйвер российской экономики. Эта концепция базируется на идеи высокой потребности в отдаленной перспективе (во второй половине ХХI века) сопредельных государств не только в традиционных природных ресурсах, но и в пресной воде, пространстве для размещения возобновимых источников энергии (солнечных, ветровых приливных и др.), экологически чистом животном белке (биологические ресурсы моря). Российский Дальний Восток эту потребность удовлетворить способен. Сделать это, не нанося ущерб безопасности нашей страны, возможно при реализации патерналистско-инновационного (национального) сценария развития макрорегиона. Однако он требует значительных государственных вложений в качественную модернизацию экономики... Цена подобных мероприятий высокая и измеряется для Дальнего Востока порядком в 1,5 трлн. руб. в год.»

Самый «неэффективый» сценарий, требующий колоссальных финансовых затрат и подразумевающий системное развитие региона, который де факто осуществляться в рамках нынешней экономической рыночно-либеральной модели не будет как в виду банальной нехватки средств, как и в виду неприспособленности системы к подобного рода проектам. И Заусаев это прекрасно понимает, именно поэтому ставит его последним.

И пусть никого не смущает, что Заусаев надевает маску хирурга, объективно ставящего диагноз пациенту, в данному случае Дальнему Востоку. Наклеивание ярлыков «эффективности» к сценариям «развития» по принципу «чем более компрадорский и антироссийский, тем более эффективный» говорит ни о чем ином, как о сознательном программировании общественного мнения, прививки идеи возможности и даже желательности отделения Дальнего Востока от России.

В итоге нам предлагается шулерское меню
1.     Продать регион в иностранное ведение иностранных держав (потеря Дальнего Востока) как наиболее эффективный сценарий.
2.     Плавная продажа региона с сохранением русских гетто на юге  при обезлюживании севера (в финале все равно потеря региона), как второй по эффективности сценарий.
3.     Невыполнимый в рамках текущей модели «национальный сценарий» с триллионными вливаниями средств – самый неэффективный.

Но мне кажется, что помимо прочего, все это вместе очень походит на шантаж частью региональной элиты центральной власти, суть которого заключается в том, что, если центр не будет вливать деньги региональной элите (третий сценарий), эта самая элита приступит к осуществлению первого (второй не рассматриваю, поскольку он переходный к первому) и эти деньги она получит от иностранцев.

Подобный шантаж центральной власти местной элите не впервой. Вспомним хотя бы интервью бывшего губернатора Хабаровского края В. Ишаева, опубликованное в газете «Известия» 29 ноября 1995 года: «В свое время я был не только активным борцом против создания Дальневосточной республики, но и ярым противником даже разговоров об этом. Весной 1992-го присутствовал у нас на заседании ассоциации экономического взаимодействия субъектов Федерации Дальнего Востока (я – председатель совета) тогдашний вице-премьер В. Махарадзе. Сказал, что правительство и президент весьма обеспокоены участившимися высказываниями официальных лиц о создании Дальневосточной республики... Главы администраций дальневосточных территорий тогда искренне ответили, что мы-де занимаемся реальной экономикой... И эта сумасбродная идея выдумана политиканствующими чиновниками... Мы дружно подписали обращение к президенту, в котором заверяли, что и не помышляем об отделении от России. Минуло три года, и я с болью... должен признать, что Москва делает всё, ...чтобы оторвать от себя регионы дальней России».

Корреспондент «Известий» спрашивает: «И выход вы видите в создании Дальневосточной республики?» На это В. Ишаев отвечает: «Пожалуй, и в этом... Сепаратизм — отделение. Мы отделяться от России не помышляем. Добиваемся одного: если центр не помогает нам развивать экономику, решать социальные проблемы, пусть не мешает».



Удивительно схоже, не находите? Но если в 90-е годы нам территориальную целостность страны, хоть и с большим удалось отстоять, то теперь мы стоим в качественно новой ситуации. Против России ведется жесточайшая холодная война и нагрузки, ложащиеся на систему, будут только расти. А элита, заточенная под услужение западному господину и вхождение в этот самый Запад держать удар в существенной своей части не намерена. А значит, необходимы коренные изменения и трансформация системы, в противном случае с бляхерами и заусаевыми в седле мы далеко не уедем.


  • 1
Типа "я только диагноз ставлю!", ага.
Корчат эти гады из себя аналитиков и философов, а на деле являются банальной обслугой интересов крупного капитала.

Классический приемчик. Типа: "я не при чем, реальность такова. Я только фиксирую"

Мы тоже отфиксируем.

Диффузные войны т.ск. Им бы всё продать и уехать. А самим заниматься поднятием региона, сложно и трудозатратно. Проще украсть, продать и свалить. КАЗНИТЬ ЗА ИЗМЕНУ РОДИНЕ!!

Когда во главе угла "эффективность", как минимум затрат и максимум прибыли - самое выгодное, это нечто продоать, особенно если это не твое.

Вы очень хорошо объяснили ситуацию с Бляхером в прошлых своих статьях. Видно, что и Заусаев тоже непрост. Сейчас становиться ясно, как работают обслуживающие элиту группы. Спасибо за разбор деятельности подрывных элементов.

Ну а собственно что такого? С точки зрения той эффективности, которая считается как полученная прибыль от каждого вложенного рубля он совершенно прав! Ведь на приобретение земли нынешняя элита затратила несоизмеримо меньше, чем Российская Империя и СССР вложили в присоединение, освоение и развитие Дальнего Востока.
Опять таки, по действующей конституции 1993 года, статья 9 пункт 2 - "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной (подчеркнуто мной), государственной, муниципальной и иных формах собственности". А тут, как по заказу - одобрена халява на раздачу земель бесплатное выделение 1 Га земли для "привлечения трудовых ресурсов". Нетрудно предположить кто именно войдет в список "трудовых ресурсов" при постоянном оттоке "коренного" населения. Поэтому самое эффективное - раздать государственную землю в частную собственность, а частную землю уже можно совершенно законно сдать в аренду, хоть на полгода, хоть на полвека. Про так называемые ТОРы уже написано много, самое в них главное - опять-таки привлечение иностранных инвестиций. А почему собственные олигархи не считают выгодным вкладывать свои деньги в развитие ДВ, если для импортного капитала тут прям медом намазано? А ответ, в общем-то прозрачен. В обсуждаемой статье русским по белому - "мы считаем неэффективным развитие собственной экономики". А местные элиты практически в открытую говорят - нужна высокая окупаемость, нам не нужны "длинные деньги", мы хотим сейчас и сразу.

Кстати да, интересное замечание, что Заусаев приравнивает эффективность инвестиций к их принадлежности к иностранному капиталу.

На идею отделения ДВ лучше всего работают местные назначенцы от Кремля.
Перефразируя высказывание: "с такой властью и врагов не надо - они сами всё развалят"

Тут множество факторов работает. К примеру крайне двусмысленно себя ведет Минвостокразвития во главе с Галушкой.

Заусаев сам по себе дядька не плохой, но не очень умный. У него свой институт- проследить, откуда гранты и тогда понятно будет, чей заказ он отрабатывает. Я с ним в нач. 90х два года работала в одном институте.

Вообще, конечно странно, что не очень умные люди руководят институтами. Это диагноз нашей элите. Сложно себе представить, что он не понимает что говорит. А если понимает и "дядька неплохой", то почему говорит? Вообще его институт при минрегионе работает. Выполняет заказ минрегиона в том числе. Идея переселения дальневосточников на юг - это мулька Слюняева. Но легко поверю, что все еще глубже, ибо что обслуживает минрегион?

Что обслуживает минрегион - я не в курсе того, как финансирование осуществляется, честно скажу. Когда я уезжала из института в аспирантуру в ИМЭМО ( институт Примакова), тогда было частично бюджетное, а частично "заказное" - от частных предприятий финансирование. И при заказном , разумеется, в расчетах проектов , в первую очередь учитываются пожелания заказчика. А умный экономист может обосновать эффективность всего что угодно. "неплохой дядька", естественно, не диагноз и не профессия - поэтому "follow the money". если Вы в Хабаровске - там еще должен быть Институт Экономических Исследований. Его возглавлял Минакир П.А. Интересно, есть ли какие-нибудь его высказывания на этот счёт.

Да, есть такой Минакир. Пока чего-то такого прям вопиющего не встречал (хотя, быть может стоит заняться изучением поплотнее). Но вот эту тему про концессии Заусаев двигает уже как минимум на протяжение двух последних лет из раза в раз. И что интересно, в той или иной степени о том же самом начинают говорить бизнесмены. Так что очевидно, это элитный заказ.

Минакир - единственный ученый во всей той компании. Его гражданская позиция была бы действительно интересной. А уровень экономистов в Хабаровском крае был просто запредельно низкий, выезжали за счёт математиков из Новосибирска, но те не экономисты были, а скорее программисты. Заусаев был очень "советский человек", поэтому скорее всего просто проталкивает чей-то заказ, в отличие от , например, А. илларионова, которого сколько знаю, еще при Ельцине и раньше - просто ненавидел все вокруг и искренне желал, чтобы "эта страна исчезла". Задолго до Путина. Хотя по большому счёту - нас-то интересует результат и вектор, а не "за деньги" или по велению души.

Никаких сценариев отделения! только собирание разбазаренных при распаде союза земель!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account